当詹姆斯亨利第一次听说格拉迪乌斯网络的商业模式时,他很惊讶没有人提出过这个想法。

总部位于华盛顿特区的网络安全创业公司Gladius Network计划将备用互联网带宽和存储空间租给那些遭遇网络攻击的公司,否则这些公司将瘫痪目标公司的内部系统和网站。

作为纽约市一家中型公司的系统管理员,Henley亲自了解DDOS(分布式拒绝服务)攻击的接收端是什么样的,当他的公司的网站受到攻击时不知名的黑客要求勒索赎金(比特币不少)。

因此,当Henley通过朋友听到Gladius Network的商业创意时,他立即被吸引到投资该项目的机会,

Gladius Network继续通过向包括亨利在内的约1,700名投资者出售数字代币筹集1270万美元。

但上个月,Gladius Network同意在公司自行报告8月份可能违反美国证券交易委员会(SEC)的行为后,向所有投资者提供退款。

根据Gladius Network的首席执行官Max Niebylski的说法,

Gladius Network的举动值得欢迎。

在一个陷入欺诈困境的空间中,Gladius Network与金融监管机构的自愿合作及其交易的透明度与其他大多数初始硬币产品(ICO)形成鲜明对比,投资者在这些产品中投入了数十亿美元的资金。损失。

由于Gladius Network自我报告违规行为,因此避免了SEC的任何惩罚性罚款。

现在,Gladius Network的和解将要求它遵守昂贵而复杂的联邦法规,这些法规使许多加密货币初创公司感到沮丧,希望避免传统的华尔街筹资模式。

可以肯定的是,作为ICO的筹款方迟早会结束。

ICO是一种通过发行数字代币来启动融资的新方式,后来可以用于交换初创公司提供的商品或服务。

可以想象,随着众筹与区块链相遇 - 从2016年到2018年上半年,ICO成为投机的巨大工具 - 创业公司筹集了数十亿美元,在某些情况下仅仅是白皮书和一些光滑的营销。

在“非理性繁荣”的背景下,投资者投入数十亿美元,提升了ICO代币的感知价值以及支撑它们的基础加密货币,包括比特币和以太币,其飙升至此后从未见过的水平。

但是从一开始,美国证券交易委员会及其主席杰伊克莱顿警告说,ICO在筹款策略方面正在勉强度假,认为许多数字代币的行为和行为都是出于证券的所有意图和目的,这将使他们受到影响。 SEC监督。

美国证券交易委员会通常将律师称为“Howey测试”,引用了1946年美国最高法院的判决,该判决将投资合同定义为创建“担保”,从而使公司将这些投资合同交给SEC监管。

美国证券交易委员会执法部门负责人罗伯特科恩表示,

但即使在证券交易委员会内部,对于什么构成证券发行以及SEC管辖权的限制存在分歧。

在2月8日的一次演讲中,美国证券交易委员会委员海斯特·皮尔斯(Hester Peirce)长期以来一直受到加密货币界的欢迎,因为她采用“轻触”方式管理ICO,

根据美国证券交易委员会的记录,Peirce投票反对许多美国证券交易委员会涉及出售数字代币的执法案件的各个方面,在许多情况下认为美国证券交易委员会超越了其管辖范围。

但Peirce的做法并不是大多数SEC委员的做法。

在华盛顿,管辖权是权力,权力就是金钱。对于美国证券交易委员会来说,对数字代币产品拥有管辖权存在固有利益,因为通过这样做,它可以要求更大的预算分配来监督筹款中的新技术前沿。

美国证券交易委员会还将颠覆对商品和期货交易委员会(CFTC)对数字代币产品的任何监督,该委员会曾一度认为加密货币应作为商品进行管理。

对于继续在各种加密货币交易所交易的无数加密货币,加密货币的法律地位缺乏明确性在交易此类数字资产时存在法律风险。

投资者在投资时应该考虑的事情之一any加密货币是他们的合法身份 - 无论是安全产品还是其他产品。

为此,回忆“Howey测试”是有帮助的。

1946年,在美国最高法院的案件中SEC v. Howey发现回租协议在法律上是为“证券法”的目的而被列为“证券”的投资类型的投资合同。

在这起案件中,两名佛罗里达州的公司被告就柑橘园的土地提供房地产合同。被告向购买者提供了将任何购买的土地租回给被告的选择权,这些被告随后将倾向于土地并收获,集中和销售柑橘产品。

由于大部分买家不是农民,没有任何农业经验,他们很乐意将土地租回给被告。

美国证券交易委员会就这些交易起诉被告,辩称被告违反了法律,没有提交证券登记声明。

美国最高法院随后发现,被告的回租协议是一种担保形式,并为确定某些交易是否属于投资合同并因此受到证券登记要求制定了具有里程碑意义的考验。

根据“Howey测试”,交易是一种投资合同,因此是一种证券,如果:

简短的回答是“这取决于”。

尽管“Howey Test”中的最高法院在其裁决中使用了“金钱”一词,但后来的案例已将该定义扩展为包括除货币以外的资产的投资。

而且因为美国证券交易委员会的杰伊克莱顿先前已经说过,他认为两者都是Bitcoin and Ethereum不太可能是“证券”,可以解释比特币或以太币是否可以归类为除货币以外的资产 - 特别是以太坊,它是ICO的门户药物。

因此,在评估某个特定的ICO是否可能违反美国证券交易委员会时 - 请考虑一下,加入ICO的加密货币是什么?在许多情况下,它可能是以太坊,因为以太网不太可能被美国证券交易委员会认定为安全,那么用以太坊购买的ICO的数字代币是否会成为安全?

在ICO最令人兴奋的日子里,有不止一些ICO公然吹捧他们的数字代币“登月”,或者他们的价格或价值会增加。

这些ICO自然受到美国证券交易委员会的谴责,美国证券交易委员会对其拥有管辖权。

在更加宽松的司法管辖区注册的其他ICO逃脱了投资者的大胆利润主张。

但无论是否明确或其他方面,都有许多ICO创造了投资者的利润预期 - 这对于“Howey测试”来说是一个明确的禁忌。

那些不太可能与“Howey测试”相悖的ICO往往是基于协议的 - 其中数字令牌的效用是使用协议开始的特权。

对于这样的ICO,可以做出更强有力的论据,即发行的数字代币从未打算创造利润预期。

“Howey测试”中的“共同企业”一词没有明确定义,下级法院对该术语使用了各种解释,而大多数联邦法院都将“共同企业”定义为投资者将其资金或资产汇总到一起的“共同企业”。投资一个项目。

根据项目中“投资”一词的定义方式,如此常见的各种ICO池可以说是美国证券交易委员会宣称ICO确实是对共同企业的投资的素材。

律师(我自己包括在内)绕过美国证券交易委员会的“Howey测试”的关键方法之一就是将ICO的数字代币狭隘地定义为“实用工具代币”。

通过这样做,ICO代币中的任何“投资”本身都不会被视为“投资”,而是“公用事业代币”的预付款,可以在以后交换给公司的商品或服务。 。

这些法律辩护是否能够承受美国证券交易委员会在最高法院的法律质疑仍有待观察 - 虽然有些ICO显然具有实用价值的标记 - 以太坊作为一个明显的例子,因为使用令牌作为智能合约的燃料 - 绝大多数ICO都是美国证券交易委员会的克莱顿正确地指出“证券”。

“Howey测试”的最后一站也许是最棘手的。几乎所有数字代币都没有支付传统意义上的“利润”。股票支付股息和ICO代币通常不计息的方式没有股息支付。

但是,许多ICO还仅仅为了持有ICO的代币而发行了额外的代币 - 可以解释为支付利润吗?可以这么说。

虽然空投到现有的ICO代币持有人并不是利润的支付,但ICO确实可以获得实际利润,然后通过支付额外的ICO代币或者其他一些加密货币(如以太坊或比特币)来奖励其代币持有人 - 可以说,他们可根据“证券法”分类为“证券”。

几乎所有的ICO目前都无利可图,所以这个问题还没有出现,但是如果有的话,ICO,特别是那些产生利润的ICO决定“奖励”其数字代币持有者的方式必须谨慎管理。

如果ICO选择奖励其最坚定和最忠诚的支持者,如果ICO不准备承受“证券法”规定的相对沉重的监管负担,那么它将是令人钦佩的,它可能想重新考虑其中的方式和工具。哪个奖励其数字代币的“hodlers”。

加密货币交易本身已经具有挑战性,其中无数风险导航复杂,但交易者也常常打折与交易ICO相关的法律风险。

许多交易量最大的加密货币当然是协议 - 在他们自己的区块链上发布,而不是在以太坊区块链背面发布的无数ICO。

但仅仅因为加密货币基于其自己的协议并不一定否定任何法律风险,它将与“Howey测试”或SEC将never起诉其发行人。

在交易加密货币时,交易者往往会忽略他们积极交易的基础数字资产所涉及的法律风险。至少,交易者建议检查他们交易的数字资产的所谓法律性质,以对冲并实施有关此类加密货币交易的风险管理规则。

尽管美国证券交易委员会克莱顿的声明强烈表明比特币和以太币都很明显 - 这本身就对ICO产生了影响,这些ICO是为了换取这两种加密货币而发行的。

在美国证券交易委员会或国会明确加密货币的法律分类或试图创建数字资产类别的全面定义之前,大多数加密货币的法律模糊状态将继续构成所有加密货币交易者必须认识并相应管理的风险。

我的加密货币是安全吗?